Cho đến khi ra tòa, bị cáo L.N.S (sinh năm 1998, trú TP. Nha Trang) vẫn còn ấm ức. Theo S., việc bị cáo bực tức nhóm đua xe mà lại đi giết người ngồi nhậu bởi có nguyên nhân, chứ không phải côn đồ, “giận cá, chém thớt” như nhiều người nghĩ.
S. khai, lúc đó đã nửa đêm, cả nhà S. đang ngủ say thì đột ngột thức giấc bởi tiếng nẹt pô xe máy ầm ĩ phía ngoài đường. Đứa con 4 tuổi của S. giật mình tỉnh giấc, sợ hãi quấy khóc. Bực tức, lại sẵn có hơi men trong người, S. lấy 2 con dao và chạy xe ra đường chửi nhóm người tụ tập đua xe. Đúng lúc đó, một người trong nhóm thanh niên đang ngồi nhậu bên đường nói: Kệ cho tụi nó đua, thôi mày về đi! Nghe có người nói vậy, S. mới bước tới chửi nhóm này, dẫn tới giằng co, xô đẩy nhau. Trong lúc xô đẩy, S. đâm tử vong 1 thanh niên. S thanh minh, khi mang dao ra đường, bị cáo cũng xác định có thể phạm tội, nhưng chủ yếu là đe dọa, cùng lắm gây thương tích, không hề nghĩ sẽ đâm chết người.
Vị luật sư cũng bào chữa cho S., bị cáo phạm tội một phần do nhận thức pháp luật hạn chế; nhưng một phần cũng do nhóm thanh thiếu niên bia rượu, tụ tập đua xe, ồn ào, gây rối trật tự công cộng. Tình trạng đua xe ở khu vực này đã kéo dài khá lâu, ảnh hưởng đến đời sống của người dân trong khu vực. Tuy nhiên, địa phương và ngành chức năng vẫn chưa xử lý được. Hơn thế, tuy bị cáo mang theo dao là có chủ ý vi phạm pháp luật nhưng không nhằm tước đoạt tính mạng. Đang bực nhóm đua xe, bị cáo lại càng bức xúc khi nhóm thanh niên ngồi nhậu lại khuyên bị cáo bỏ qua cho những kẻ gây mất trật tự. Nếu cho rằng ban đầu đi tìm nhóm đua xe để nói phải trái mà nhóm này đã đi mất, nên bị cáo quay sang nhóm thanh niên ngồi nhậu “xả giận” thì rõ ràng hành vi của bị cáo có tính chất côn đồ. Nhưng các nhân chứng đã khai không nghe rõ lời qua tiếng lại giữa bị cáo và nhóm thanh niên ngồi nhậu do tiếng nẹt pô quá to. Điều này cũng có nghĩa nhóm đua xe vẫn còn tụ tập, chưa về. Như vậy, bị cáo đã thành khẩn khi khai không nói chuyện được với nhóm đua xe do nhóm thanh niên ngồi nhậu ngăn cản. Đây mới là nguyên nhân để bị cáo giằng co, xô đẩy với nhóm thanh niên, gây tử vong cho bị hại.
Có thể, những cư dân sống quanh khu vực nhà S. thường xuyên ức chế, bức xúc vì tình trạng ồn ào đua xe ban đêm. Tuy nhiên, sự thực chỉ mình S. phạm tội. Cho dù bức xúc, nhưng việc không báo chính quyền giải quyết mà tự mình mang dao đi “thực thi pháp luật” rõ ràng là phạm pháp; càng không thể dùng dao với người khuyên can, cho dù bị cáo không đồng tình với lời khuyên đó. Đây cũng là bài học đắt giá về cách hành xử cho bị cáo. Hy vọng, thời gian ngồi tù sẽ giúp bị cáo học cách kiềm chế bản thân tốt hơn, tránh những sai phạm đáng tiếc.
TAM THUẬT
