Chỉ vì... thấy ghét!

1. Trong 3 bị cáo có kháng cáo, N.T.N, thường gọi B.L (sinh năm - SN 1982, trú Nha Trang) không chỉ già dặn hơn về tuổi tác, mà còn có vẻ ngoài bụi bặm, hung hăng hơn N.T.N và N.D.S (cùng SN 2001, cùng trú Ninh Hòa). B.L cũng là chủ mưu trong vụ án cố ý gây thương tích. 

 

Tìm hiểu nguyên nhân B.L xúi các đối tượng gây thương tích cho bị hại, ban đầu người ta phỏng đoán do ganh ghét trong kinh doanh. Nhưng nếu vậy, người ganh ghét phải là con rể của B.L. Bởi lẽ, B.L bán trái cây, còn người bị hại bán nước mía ở vỉa hè phía đối diện. Nếu có, bị hại cũng chỉ cạnh tranh với con rể của B.L, cũng bán nước mía nhờ tại cửa hàng của B.L. Khi con rể B.L bận việc về quê, nhờ em họ bán giùm, B.L lại nhờ người em họ đánh dằn mặt bị hại với tiền công 2 triệu đồng. Sau 2 lần từ chối, cuối cùng, người em họ xuôi theo và nhận lời với B.L, rồi rủ thêm N. và S. Cả ba xông tới chỗ người bị hại đang nằm ngủ, kẻ chém, người ném gạch, gây thương tích 32% cho anh này. 

 

2. Ở vụ án giết người do bị cáo K.D.Ng. (SN 1982, trú Cam Ranh) thực hiện, Ng. thành khẩn thừa nhận đã giật cây rựa từ tay con, chém trúng tay bị hại, tiếp đó lại dùng sống rựa đánh trúng đầu, dùng bản rựa đánh vào hông bị hại, gây thương tích 29%. Tuy bị cáo đã trình diện ngay sau khi phạm tội và bồi thường toàn bộ, nhưng hành vi của Ng. đã cấu thành tội giết người và phải bị pháp luật trừng trị. Dù vậy, ở góc độ xã hội, người dự không khỏi suy nghĩ về nguyên nhân dẫn tới hành động phạm tội đó. 

 

Trước đó, con trai của Ng. đang chạy ô tô chở mấy người đi thu gom rác thì thấy xe máy của bị hại dựng chắn ngang đường. Một người xuống xe định dắt sang một bên để lấy lối đi nhưng bị hại nhất quyết không cho. Bức xúc vì hành xử vô lối đó, con của Ng. kình cãi với bị hại. Bị hại đã dùng cây sắt chọc vào ngực con của Ng. Bức xúc, cậu này gọi cho cha. Nghe tin con bị đánh, Ng. chạy tới. Nghe xong sự tình, Ng. liền bảo con đưa cho cây rựa. Thấy con chần chừ, Ng. giằng lấy, tới gặp bị hại. Hai bên chưa nói chuyện phải trái rõ ràng, bị hại đã thách thức gọi công an. Mất bình tĩnh, Ng. vung rựa.... Các nhân chứng cũng xác nhận, bị hại từng nhiều lần chặn xe chở rác của Ng., thậm chí còn đánh anh em gom rác. Ng. khai thêm, một vài người không nín nhịn việc bị ức hiếp đã xin nghỉ việc. Sự việc đánh con bị cáo là giọt nước cuối cùng. 

 

Được biết, trong vụ án đầu, bị cáo B.L từng 2 lần bị kết án về tội cố ý gây thương tích và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Phải chăng “án tích đầy mình” khiến B.L tự cho mình cái quyền ghét ai là “xử đẹp”, bất kể có hay không mâu thuẫn. Tương tự, trong vụ thứ hai, bị hại gây gổ cũng không vì cạnh tranh làm ăn, bởi hai bên không cùng mặt hàng kinh doanh. Phải chăng việc nhiều lần chặn đường, đánh người gom rác, rồi đánh con bị cáo như tòa đã xác định chỉ đơn giản do bị hại “thấy ghét”? Vậy nhưng, kết cục lại rất tiêu cực: bị hại thương tích, người bị chèn ép vào tù, con người này cũng suýt đi tù nếu xác định được cậu này chủ động đưa cho cha cây rựa! 

 

Cân nhắc các yếu tố, tòa đã tuyên phạt Ng. 4 năm tù, dưới mức khởi điểm của khung hình phạt; còn B.L bị bác kháng cáo, vẫn chấp hành 7 năm 6 tháng tù. Hai vụ án cho thấy một điều: đừng hành động sai lầm chỉ vì... thấy ghét! 

 

TAM THUẬT