Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án trộm cắp tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có kéo dài hơn bình thường bởi 2 bị cáo cùng trú huyện Vạn Ninh đều ra sức trổ tài “chối tội”.
Trước tòa, bị cáo Đ.T.L (sinh năm 1974) leo lẻo kêu oan và thanh minh, trong vụ án này, bị cáo hầu như chẳng được lợi. Lần đầu, bị cáo H.V.P.N (sinh năm 1983) mang tới cầm 2 chiếc điện thoại đều rất cũ, không có sim. Nghe tòa nghiêm nghị hỏi, bị cáo cầm thế tài sản đã 5 năm, sao không nghi ngờ tài sản phi pháp do N. mang tới, thì L. than không biết N. trộm cắp, do bị cáo sợ, không dám hỏi! Ngay sáng hôm sau, N. tiếp tục mang tới 3 điện thoại, trong đó chỉ có 1 chiếc biết mật khẩu (do N. tự dò), L. tiếp tục mua bình thường. L. lại thanh minh, có đến 2 điện thoại không biết mật khẩu nên bị cáo chẳng qua chỉ mua “xác” điện thoại, đâu còn mấy giá trị! Tuy nhiên, tại hồ sơ, bị cáo lại khai: “Trong tiềm thức, tôi có nghi ngờ nhưng do N. bán rẻ nên mua”. Thực tế chứng minh, ngay trưa cùng ngày, L. lại thu mua tiếp 1 điện thoại, 1 Ipad; trưa hôm sau nữa mua tiếp 1 điện thoại. Với người kinh doanh ngay thẳng, chỉ cần thấy người có tài sản liên tục cầm, bán điện thoại nhưng lại không nói được mật khẩu, chấp nhận bán giá quá rẻ, chắc chắn chủ tiệm phải nghi ngờ. Nhưng L. vẫn cãi: “Tôi không hiểu pháp luật, N. mang tài sản tới cầm, bán thì tôi thu mua, không biết vi phạm!”.
Còn N. cũng tự huyễn hoặc rất hay: Bị cáo có vay 30 triệu đồng để làm vốn đi xoi trầm, không may thua lỗ sạch. Nợ nần, túng thiếu quá, bị cáo liều đi trộm cắp lấy tiền trả nợ. N. cho biết có vay của một người không rõ lai lịch, hàng tháng đến hạn, người này gặp N. thu nợ... Giở lại lý lịch của N. thì thấy, bị cáo đã có 1 tiền án về tội trộm cắp tài sản; từng bị kết án cũng về tội trộm cắp tài sản. Sau khi chấp hành xong án tù, N. về địa phương, làm phụ hồ mà lại nói… xoi trầm hương!
Với những lời khai trên, thật khó kiểm chứng động cơ trộm cắp của N., nhưng việc N. thực hiện 5 vụ trộm với tổng trị giá gần 23 triệu đồng đều rõ chứng cứ. Bản án 2 năm 6 tháng tù về tội trộm cắp tài sản đối với N. và 6 tháng tù tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có dành cho L. đã được cấp phúc thẩm giữ nguyên. Xem ra, lời lẽ ngụy biện chỉ cho thấy các bị cáo chưa thực sự hối cải, chứ không giúp các bị cáo được giảm nhẹ hình phạt.
TAM THUẬT
