Sau hơn 10 ngày xét xử và nghị án, chiều 22-8, Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hoà đã công bố quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Công ty TNHH Một thành viên Khai thác Công trình thủy lợi Nam Khánh Hòa (viết tắt là Công ty Nam Khánh Hòa).
Lập khống hồ sơ, chiếm đoạt tiền ngân sách
Hồ sơ thể hiện, trong 2 năm 2014-2015, lợi dụng chủ trương bổ sung kinh phí khắc phục hậu quả hạn hán, phục vụ tưới tiêu chống hạn của UBND tỉnh, với chức vụ Chủ tịch hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty Nam Khánh Hòa, Đỗ Hồng Hải đã tham ô hơn 6,1 tỷ đồng của ngân sách thông qua việc chỉ đạo lập hồ sơ khống thanh quyết toán nhiều công trình. Cụ thể, Hải chỉ đạo cấp dưới và cấu kết với doanh nghiệp lập hồ sơ thiết kế 24 công trình nạo vét chống hạn, tính toán khối lượng công trình không vượt 300 triệu đồng để thuộc thẩm quyền phê duyệt thiết kế, dự toán của công ty, ký kết khống hợp đồng thi công, quyết toán khống, gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước gần 5 tỉ đồng. Hầu hết hồ sơ không được khảo sát, kiểm tra thực tế, chỉ dựa vào tài liệu cũ.
Hải còn chỉ đạo cấp dưới lập hồ sơ hỗ trợ bơm dầu chống hạn tại một số địa phương, lập khống khối lượng dầu bơm chống hạn để quyết toán kinh phí. Để thanh quyết toán kinh phí hỗ trợ, Hải mua hóa đơn của các doanh nghiệp kinh doanh xăng dầu rồi đưa vào hồ sơ quyết toán. Hồ sơ có xác nhận diện tích, biện pháp chống hạn, nghiệm thu công tác bơm chống hạn của một số xã, hợp tác xã, cơ quan tham mưu cấp huyện. Tổng kinh phí hỗ trợ bơm dầu chống hạn đã thanh quyết toán trong 2 năm 2014-2015 hơn 1,1 tỉ đồng; trong đó tiền thanh quyết toán khống gần 900 triệu đồng.
Ngoài ra, Hải chỉ đạo cấp dưới lập hồ sơ khống thanh quyết toán chi phí nhân công sửa chữa thường xuyên 6 công trình với tổng kinh phí hơn 281 triệu đồng.
10 đối tượng còn lại đã giúp sức cho Hải; trong đó Phi lập khống, giả mạo chứng từ kế toán, 9 người còn lại làm trái các quy định của nhà nước trong lập thiết kế khối lượng dự toán, nghiệm thu công trình hoàn thành, gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước.
 |
Đối với ông Nguyễn Minh Tiến - Giám đốc Công ty TNHH Vận tải - Thương mại Liên Hoa, liên quan đến việc ký hợp đồng, xuất hóa đơn bán hàng cho Công ty Nam Khánh Hòa đối với công trình nạo vét chống hạn và chuyển tiền cho Hải nhưng ông Tiến đã xuất cảnh sang Mỹ, công an chưa triệu tập được nên chưa làm rõ, chưa có căn cứ xử lý. Công ty TNHH Lan Bảo đã xuất 2 hóa đơn dầu cho Công ty Nam Khánh Hòa để Hải thanh quyết toán tiền hỗ trợ bơm dầu chống hạn nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên công ty này bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi bán trái phép hoá đơn hơn 53 triệu đồng. Một số cá nhân, cơ quan khác có sai phạm liên quan đến việc nạo vét chống hạn, hỗ trợ bơm dầu chống hạn và sửa chữa công trình thường xuyên chưa đến mức xử lý hình sự nên bị kiến nghị xử lý hành chính, kỷ luật.
Có dấu hiệu đồng phạm tội tham ô tài sản?
Tại phiên toà, bị cáo Hải và 10 bị cáo đều thừa nhận các hành vi đã thực hiện. Trong phần tranh luận, một số luật sư cho rằng, cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh (VKS) truy tố còn chưa thoả đáng. Ví dụ, việc truy tố 7 bị cáo về 2 tội danh khác, không phải tội tham ô tài sản. Tổng số tiền ngân sách bị thiệt hại do Hải tham ô chiếm đoạt là hơn 6,1 tỷ đồng, các bị cáo đều chuyển hết tiền cho Hải, nhưng cáo trạng lại phân tích số tiền từng bị cáo gây thiệt hại cho ngân sách, cộng lại gấp nhiều lần con số hơn 6,1 tỷ đồng...
Trong quyết định trả hồ sơ, hội đồng xét xử đề nghị VKS xem xét hành vi đã thực hiện của 7 bị cáo: Mạnh, Tiến, Đoan, Thành Nam, Tuấn Nam, Xuân, Phi có dấu hiệu đồng phạm giúp sức cho bị cáo Đỗ Hồng Hải phạm tội tham ô tài sản.
 |
Theo thông tin tại phiên toà, trước đó, ngày 5-6-2019, Toà án nhân dân tỉnh cũng đã trả hồ sơ cho VKS đề nghị điều tra bổ sung với nội dung tương tự. Tuy nhiên, ngày 25-6-2019, VKS trả lời, hành vi của 7 đối tượng trên không cấu thành tội tham ô tài sản với vai trò đồng phạm cùng Đỗ Hồng Hải mà phạm các tội như đã truy tố và giữ nguyên cáo trạng, chuyển lại hồ sơ cho toà.
Về nội dung này, quan điểm của các cơ quan tiến hành tố tụng không thống nhất. Sau khi Công an tỉnh có kết luận điều tra đề nghị truy tố các bị can cùng về tội tham ô tài sản, ngày 12-3-2018, cơ quan này nhận được công văn của VKS yêu cầu ra quyết định bổ sung quyết định khởi tố vụ án hình sự và quyết định thay đổi quyết định khởi tố bị can đối với 6 bị can: Mạnh, Xuân, Tiến, Đoan, Tuấn Nam, Thành Nam sang tội vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng và đối với bị can Phi sang tội vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng. Ngày 20-3-2018, Công an tỉnh có công văn gửi VKS tiếp tục đề nghị phê chuẩn các quyết định khởi tố 7 bị can về cùng tội tham ô tài sản nhưng không được chấp nhận.
Ngày 11-3-2019, VKS ra cáo trạng truy tố 11 bị can về 3 tội danh.
N.V
11 bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: 4 bị cáo bị xét xử về tội tham ô tài sản: Đỗ Hồng Hải (nguyên Giám đốc Công ty Nam Khánh Hòa, sinh năm – SN 1978, trú Nha Trang); Đoàn Phi Dũng (nguyên Phó Giám đốc Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1983, trú Diên Khánh); Nguyễn Văn Minh (Giám đốc Công ty TNHH Thương mại xây dựng Thành Khánh Quyên, SN 1973, trú Diên Khánh); Diệp Thụy Khánh Trân (nguyên kế toán trưởng Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1984, trú Diên Khánh).
6 bị cáo về tội vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng: Ngô Mạnh (nguyên Phó Giám đốc Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1957, trú Nha Trang); Nguyễn Văn Tiến (nguyên Trưởng phòng Quản lý dự án Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1967, trú Nha Trang); Đỗ Xuân Đoan (nguyên Phó Trưởng phòng Kỹ thuật – Quản lý công trình Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1973, trú Diên Khánh); Lương Thành Nam (nhân viên phòng Kỹ thuật – Quản lý công trình Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1984, trú Nha Trang); Phan Tuấn Nam (nhân viên phòng Kỹ thuật – Quản lý công trình Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1981, trú Nha Trang); Đặng Thanh Xuân (nguyên Trưởng Văn phòng đại diện Cầu Đôi, Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1983, trú Diên Khánh).
Bị cáo Phạm Thị Ngọc Phi (nguyên kế toán Công ty Nam Khánh Hòa, SN 1989, trú Diên Khánh) bị xét xử về tội vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng.
