Cả 2 lần xét xử sơ thẩm, bị cáo đều kháng cáo kêu oan. Sau khi xem xét, ngày 2-12, Hội đồng xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh đã tuyên bác kháng cáo, giữ nguyên mức án 2 năm tù về tội cố ý gây thương tích đối với bị cáo Phan Trọng Nghĩa (sinh năm 1974, trú phường Ngọc Hiệp, TP. Nha Trang).
Bị cáo kêu oan
Theo hồ sơ, khoảng 17 giờ ngày 2-10-2018, vợ chồng Tạ Duy Hùng qua nhà vợ chồng Nghĩa cãi nhau vì vợ Hùng nghĩ vợ Nghĩa gọi người đi đường đậu xe trước cửa hàng bán thuốc của mình, gây cản trở kinh doanh. 2 phụ nữ xô xát. Vợ Nghĩa dùng cây quay mái che di động đánh vợ Hùng. Vợ Hùng giật được. Cả hai giằng co. Thấy vậy, Hùng lao vào can ngăn. Nghĩa đang dọn dẹp bàn cà phê, nghĩ Hùng vào đánh vợ mình nên đẩy Hùng ra ngoài đường; đồng thời cầm 2 ly thủy tinh uống cà phê xếp chồng nhau đánh mạnh vào mặt Hùng. Ly vỡ, cắt vào má Hùng gây thương tích. Cả hai tiếp tục đánh nhau bằng tay không. Kết luận giám định cho thấy Hùng bị thương tích 13%.
 Hội đồng xét xử phúc thẩm cho chiếu DVD ghi lại sự việc chiều 2-10-2018 trước nhà bị cáo. |
Tháng 4-2021, tòa cấp sơ thẩm xét xử, tuyên phạt bị cáo Nghĩa 2 năm tù về tội cố ý gây thương tích. Bị cáo kháng cáo kêu oan, cho rằng quá trình điều tra bị ép cung nên lời khai tại các văn bản không đúng sự thật. Bị cáo đánh nhau với bị hại bằng tay không. Vết thương của bị hại do vợ bị hại dùng cây quay mái che di động gây ra. Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại cơ chế hình thành vết thương trên mặt bị hại, vì Trung tâm Giám định pháp y giải thích vết thương đó do vật sắc nhọn gây ra, nhưng ly thủy tinh là vật tày.
Tòa nhận định không oan
Vụ án này từng được xét xử sơ thẩm lần đầu vào ngày 19-8-2019; tháng 11-2019 bị tòa cấp phúc thẩm tuyên hủy bản án sơ thẩm vì quá trình điều tra, cơ quan tiến hành tố tụng đã có những thiếu sót như: Chưa giám định tính xác thực, liên tục của đoạn video trích từ camera của nhà bị cáo ghi lại sự việc ngày 2-10-2018; không thu thập hồ sơ bệnh án của bị hại; chưa làm rõ đặc điểm của ly thủy tinh, tại thời điểm ly thủy tinh đánh vào mặt bị hại đã bị vỡ hay chưa…
Bị cáo 2 lần kháng cáo kêu oan. Nhưng tại phiên tòa phúc thẩm lần 2, bị cáo thừa nhận, tại phiên tòa sơ thẩm lần đầu không bị ép cung, không bị dùng nhục hình, hoàn toàn tự nguyện khai báo. Lúc đó, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội như các bản tường trình, bản tự khai, biên bản ở giai đoạn điều tra và cáo trạng. Vợ bị cáo chỉ xin tòa giảm nhẹ hình phạt cho chồng. Về cơ chế hình thành vết thương của bị hại, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh phân tích, 2 ly thủy tinh xếp chồng lên nhau trong tình trạng bình thường là vật tày, nhưng khi sử dụng để đánh gây tức, dẫn đến vỡ và tạo thành vật sắc, gây ra vết thương của bị hại.
Tòa cấp phúc thẩm nhận định, tại các biên bản ghi lời khai, hỏi cung bị can, biên bản phiên tòa sơ thẩm lần đầu và đơn kháng cáo ngày 20-8-2019, bị cáo đều khai nhận đã cầm 2 ly thủy tinh đánh vào mặt bị hại gây thương tích và thừa nhận đều được đọc lại các biên bản, ký xác nhận. Như vậy, việc bị cáo cho rằng khai nhận vì bị công an dọa bắt giam là không có cơ sở.
Đối với việc 2 nhân chứng thay đổi lời khai, cho rằng không thấy bị cáo gây thương tích cho bị hại, tại các bản tự khai, bản tường trình, biên bản ghi lời khai, các nhân chứng đều khai thấy bị cáo cầm ly thủy tinh đánh mạnh từ trên xuống vào mặt bị hại, làm ly bị vỡ, còn mặt anh Hùng bị rách, chảy nhiều máu. Như vậy, không có cơ sở chấp nhận việc thay đổi lời khai của nhân chứng.
Bên cạnh đó, căn cứ dữ liệu đĩa DVD ghi lại sự việc chiều 2-10-2018 trước nhà Nghĩa được chiếu công khai tại phiên tòa phúc thẩm; căn cứ lời khai của bị cáo và 2 nhân chứng trong giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm lần đầu; lời khai của bị hại; các kết luận giám định, giấy chứng nhận thương tích, công văn của Trung tâm Pháp y tỉnh kết luận: Khoảng 17 giờ ngày 2-10-2018, trước nhà Nghĩa, trong lúc đánh nhau với Hùng, Nghĩa đã cầm 2 ly thủy tinh xếp chồng lên nhau đánh vào mặt Hùng khiến ly vỡ, cắt vào má Hùng, gây thương tích 13%.
Như vậy, tòa cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nghĩa về tội cố ý gây thương tích là có căn cứ, đúng pháp luật. Cấp này đã cân nhắc đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ, xử phạt có căn cứ, đúng pháp luật. Ý kiến của luật sư đề nghị hủy bản án sơ thẩm không phù hợp với nhận định của hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
NGUYỄN VŨ
