Ở cả 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo đều tự nhận một mình gây ra thương tích 66% cho bị hại. Nhưng cấp phúc thẩm cho rằng, hành vi gây thương tích đó không tương xứng với hậu quả xảy ra và mâu thuẫn với một số tài liệu, chứng cứ khác.
Đuổi đánh vì nghi trộm xe
Theo bản án sơ thẩm, khoảng 22 giờ ngày 2-12-2019, Hồ Văn Điền đi bộ đến trước tiệm tạp hóa nhà Nguyễn Quốc Tấn (sinh năm 2001, trú phường Vĩnh Nguyên, TP. Nha Trang) để mua thuốc lá. Trong lúc đợi chủ tiệm, Điền đứng dựa vào xe máy nhà Tấn dựng trước tiệm, lấy mũ bảo hiểm treo ở xe đội lên đầu. Tấn và mẹ nhìn thấy, nghĩ Điền định trộm xe nên chạy ra tri hô. Thấy vậy, Điền làm đổ xe và bỏ đi, trên đầu vẫn đội mũ bảo hiểm. Tấn liền chạy theo đòi mũ bảo hiểm. Điền dùng tay đánh ngược về phía sau thì Tấn đỡ được. Tiếp đó, từ phía sau, Tấn đánh vào vùng tai phải của Điền, làm Điền ngã. Rồi Tấn đá vào vùng đầu bên phải của Điền, làm Điền nằm im dưới đất. Mẹ Tấn chạy tới can ngăn. Thấy Điền vẫn thở và chửi bới nên bà kéo Tấn về nhà. Sau khi dọn quán, đóng cửa, Tấn đứng trên lầu nhìn xuống đường không thấy Điền nên nghĩ Điền đã bỏ đi. Tấn cũng đi ngủ. Sau khi bị đánh, Điền từ trước hẻm 104 Trần Phú bò đến trước nhà số 108 Trần Phú và ngất đi. Gần 6 giờ sáng hôm sau, người dân mới phát hiện ra Điền và đưa đi cấp cứu.
 Phiên tòa phúc thẩm. |
Kết quả giám định cho thấy, Điền bị liệt 1/2 người bên trái mức độ nhẹ, thương tật 40%; khuyết xương sọ vùng thái dương đỉnh phải đường kính 12cm, thương tật 43%; sẹo kích thước trung bình ở thái dương đỉnh phải, thương tật 2%. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của Điền là 66%. Tấn đã tác động gia đình bồi thường 45 triệu đồng cho Điền.
Tòa cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Tấn 5 năm tù về tội cố ý gây thương tích; ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo chấp nhận tiếp tục bồi thường 355 triệu đồng cho bị hại.
Sau đó, phía bị hại kháng cáo vì cho rằng bỏ lọt người phạm tội, đề nghị chuyển sang xét xử về tội giết người và tăng hình phạt với bị cáo Tấn.
Nhiều tình tiết chưa được làm rõ
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại Điền khai trước đó đã uống bia. Anh có dựa vào xe máy nhưng không đội mũ bảo hiểm; không riêng Tấn mà nhiều người đánh anh, trong đó có một người đứng đối diện đánh vào đầu anh bằng gậy. Anh không nhận diện được người này.
Bị cáo Tấn khai, lúc dựa vào xe, bị hại đội mũ bảo hiểm, không cài quai. Khi Tấn la lên, bị hại đẩy đổ xe rồi bỏ đi và vẫn đội mũ bảo hiểm. Lúc 2 bên đánh nhau, mũ bảo hiểm mới văng đi. Mẹ Tấn khai khi Tấn đạp bị hại, bà cúi xuống kiểm tra, thấy bị hại bay mùi bia rượu nên cho rằng đã say xỉn. Đáng lưu ý, Tấn khai, nhà bị cáo từng vài lần bị trộm đồ. Trước đó hơn 1 tháng, trong lúc bảo vệ tài sản, Tấn bị kẻ trộm đánh gãy tay. Tấn còn bị gout ở gót chân, đã điều trị một thời gian. Bị cáo thừa nhận một mình gây thương tích cho bị hại và đều tác động vào vùng đầu.
Theo lời khai của nhân chứng Nguyễn Quang Xuân, thời điểm xảy ra sự việc, ông áp tai sát cửa sắt thì nghe 2 tiếng “bốp, bốp” nhưng không muốn phiền phức nên không ra nhìn. Đến sáng hôm sau, người dân mới phát hiện bị hại nằm trước nhà số 108 Trần Phú, không phải vị trí trước hẻm 104 Trần Phú, lúc bị Tấn đánh. Đồ mặc trên người bị hại cũng thay đổi. Theo bị hại, quần áo do một phụ nữ bán cà phê cóc ở khu vực đó đưa cho.
Tòa cấp phúc thẩm nhận định, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm nêu. Tuy nhiên, bị cáo đã bị gãy tay trước đó khoảng 1 tháng, chân lại bị gout. Lời khai của bị cáo gây thương tích cho bị hại ở tư thế ngồi không tương xứng với hậu quả xảy ra cho bị hại; mâu thuẫn với lời khai của bị hại tại phiên tòa và lời khai của nhân chứng Nguyễn Quang Xuân. Do đó, cần xác định có hay không có người khác cùng bị cáo gây thương tích cho bị hại; tác nhân gây thương tích cho bị hại. Đồng thời, cần thu thập lời khai của người đã cho bị hại quần áo mặc và đưa đi cấp cứu để làm rõ vụ án. Cấp phúc thẩm cũng yêu cầu thu thập chiếc mũ bảo hiểm đã để trên xe máy nhà bị cáo Tấn để làm rõ lời khai của bị hại có hay không đội mũ bảo hiểm; có đội mũ bảo hiểm khi bị cáo gây thương tích cho bị hại; cần thiết thì thực nghiệm điều tra để mô tả, xác định hành vi phạm tội của bị cáo đối với bị hại cũng như xác định chính xác những vết thương gây ra cho bị hại.
Vì các lý do trên, cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại theo thủ tục chung.
NGUYỄN VŨ
