Phiên tòa phúc thẩm vụ án cố ý làm hư hỏng tài sản chỉ có bị cáo L.V.D (sinh năm 1987, trú TP. Nha Trang) và cha mẹ vợ cũ của D. Vẫn giữ suy luận như lúc gây án, D. cho rằng, khi D. tới hỏi mượn hộ khẩu để làm thủ tục tách sổ, mẹ vợ cũ không cho mượn mà còn gọi điện thoại cho ai đó. Vì vậy, khi bị cáo về được một đoạn mới bị 4 thanh niên lạ mặt chặn đường đánh, đập phá xe. D. quay lại hỏi việc mình bị đánh thì mẹ vợ cũ chối. Vì thế, D. mới đánh bà. Cha vợ cũ về thấy vậy tát D., còn mẹ vợ cũ nói D. láo, còn đổ thừa D. lấy tiền. Bây giờ, công an đã xác định việc mất tiền không có bằng chứng. Nhưng lúc đó, sẵn có hơi men, bị đánh đau, thêm bị chửi mắng, bị đổ oan, D. mới lấy cây đánh cha vợ, rồi xuống bếp lấy rựa đập phá tài sản chỉ nhằm… uy hiếp, không cho ai lại gần.
Chờ bị cáo nói hết, vị chủ tọa ôn tồn: Từ đầu đến cuối quá trình đập phá “nhằm uy hiếp” đó, chẳng ai tấn công bị cáo; cũng chẳng có cơ sở kết luận nhóm thanh niên đánh bị cáo do mẹ vợ cũ gọi tới. Nhưng sự thật thì bị cáo đã đánh cả cha mẹ vợ cũ. Việc “uy hiếp” chỉ dừng lại khi Cảnh sát 113 tới. Không chỉ vậy, khoảng 3 tháng sau ly hôn, bị cáo từng bị xử phạt hành chính 2 lần về hành vi xâm hại sức khỏe của vợ 2 năm trước và hủy hoại tài sản ở nhà cha vợ...
D. bực tức cho biết, khi D. tới thăm con, bạn trai của vợ cũ chửi, thách thức bị cáo, cùng em vợ cũ đánh, đòi giết bị cáo. Cha vợ cũ đã chứng kiến và can ngăn; camera cũng chứng minh bị cáo nói sự thật… Vị thẩm phán lại cho biết, bị cáo đã bẻ camera, lấy gì chứng minh? Bị cáo đã bị xử phạt hành chính do phá hỏng camera.
Bị gây thiệt hại nhưng cha mẹ vợ cũ của D. vẫn xin tòa giảm nhẹ hình phạt cho D. Mẹ vợ cũ cho rằng, dù sao D. cũng từng là con rể, bà xin giảm án để D. sớm về làm ăn lo cho con cái. Bà không muốn chuyện người lớn làm ảnh hưởng tới các cháu.
Vụ án của bị cáo N.B.L (sinh năm 1991, trú huyện Vạn Ninh) cũng tương tự. Sau khi ly hôn, vợ L. nuôi 2 con. Trưa đó, vợ cũ L. chở 2 con tới nhà để con gặp L. nhưng tới trễ. Chẳng hỏi căn nguyên, vợ cũ vừa tới, L. lấy búa ra đập vào đầu xe. Vợ cũ dùng tay che phần đầu xe thì bị thương. Không ngần ngại, L. đẩy vợ cũ sang một bên rồi tiếp tục đập phá xe. Hoảng sợ, chị này bỏ chạy, còn L. dắt xe vứt xuống cống thoát nước gần đó rồi vào nhà, chẳng để ý đến cảm xúc của các con. Cơ quan chức năng đã xác định L. gây thiệt hại hơn 2 triệu đồng, gây thương tích 2% cho vợ cũ. Không màng tới việc vợ cũ không yêu cầu khởi tố, trước tòa, bị cáo vẫn thanh minh nguyên nhân đập phá xe là tại… vợ tới trễ!
2 bị cáo đã hành xử nóng giận nhưng đều đổ tại… vợ cũ, gia đình vợ cũ! D. chẳng nhận ra việc được giảm án một phần nhờ cha mẹ vợ cũ xin giảm án. L. cũng không thấy lẽ ra phải chịu thêm 1 tội nữa nếu vợ cũ yêu cầu khởi tố. Suy cho cùng, đó là do 2 bị cáo còn quá hằn học với quá khứ.
TAM THUẬT
