Chưa thực lòng bỏ qua hiềm khích

 

Tại tòa, bị cáo K. ấm ức trình bày, bị hại và K. ở cùng thôn. Trước đó, bị hại đã đánh anh của K., K. can ngăn, từ đó hai bên mâu thuẫn. Bị hại đã nhiều lần chặn đánh cha con K., bị cáo có giấy chứng thương cho con mình. Cơ quan chức năng có đề nghị  hai bên tự hòa giải, song phía bị hại không chịu, còn nói gặp đâu chém đó. Tối ấy, bị cáo ăn uống tại nhà cùng 2 người bạn. Bạn của K. đề cập đến mâu thuẫn giữa K. và bị hại, đề nghị đứng ra hòa giải mâu thuẫn. Bị cáo đồng ý. Cả ba tới nhà bị hại, người bạn vào nói chuyện, K. đứng ngoài nghe thấy bị hại nói không đồng ý giảng hòa và có ý định tìm đánh K. nên mất bình tĩnh, vào thách thức và rút dao chém trúng cằm bị hại, gây thương tích 12%. “Lúc đó bị cáo nóng giận”, K. thanh minh.

 

Vị chủ tọa phiên tòa nghiêm khắc phân tích, bản thân bị cáo đồng ý đi hòa giải, nghĩa là đã chuẩn bị tâm thế bỏ qua hiềm khích. Vậy mà, bị cáo lại giấu bạn mang theo dao, giờ còn nói chém bị hại “do nóng giận”. Đi hòa giải mà không chịu bỏ qua mâu thuẫn, còn nóng giận thì sao hòa giải được? Bị cáo K. lí nhí vớt vát: “Bị cáo cầm theo dao để đề phòng, vì bị hại từng nói không muốn hòa giải”. Nhưng vị chủ tọa nói: Bị hại nói không đồng ý hòa giải hay có lời nói đe dọa đánh bị cáo cũng không đồng nghĩa đã tấn công bị cáo. Thực tế, bị cáo đã lập tức dùng dao tấn công bị hại. Đồng ý đi hòa giải nhưng chính bị cáo lại chủ động cầm dao đến nhà bị hại? Hồ sơ còn thể hiện, trước đó, bị cáo đã đập phá tài sản của bị hại. 

 

Tòa cấp phúc thẩm nhận định, tuy sau khi phạm tội, bị cáo đã bồi thường 20 triệu đồng và được bị hại có đơn bãi nại, xin cho bị cáo hưởng án treo, nhưng bị cáo không đủ điều kiện hưởng án treo. Tòa giữ nguyên mức án 2 năm tù về tội cố ý gây thương tích đối với bị cáo K. 

 

Phải bỏ lại 3 con nhỏ (lớn nhất 10 tuổi, nhỏ nhất 4 tuổi) để đi chấp hành án trong lúc gia đình còn khó khăn, hẳn lúc này bị cáo K. đã hiểu, mâu thuẫn chỉ được hóa giải khi hai bên thực lòng bỏ qua hiềm khích.  

 

TAM THUẬT